Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek vydávaná Nejvyšším soudem ČR: R 14/1998: Definice příslušenství pohledávky obsažená v ustanovení § 121 odst. 3 o. z. platí i pro obchodní závazkové vztahy. Příslušenství pohledávky, uplatněné pro dobu „do zaplacení pohledávky“, nemusí být v návrhu na zahájení řízení přesně vyčísleno; postačí, je-li v návrhu uveden druh příslušenství (§ 121 odst. 3 o. z.), způsob, jímž lze určit jeho výši (sazbu) a den, od kterého má být toto příslušenství soudem přiznáno.
není vyúčtování tohoto úroku, neboť nárok na úrok z prodlení vzniká ze zákona v důsledku prodlení se splněním peněžitého závazku, vyplývajícího z uzavřené smlouvy.
Pro stanovení výše úroků z prodlení podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., není rozhodující, od kterého data věřitel úroky požaduje, nýbrž den, kdy se dlužník dostal do prodlení. To platí i v případě, že první den prodlení předcházel dni 15. 7. 1994.
Povinný není v prodlení, jestliže předá dlužnou částku poslední den stanovené splatnosti poště.
Neuvádí-li smlouva, kdy má být povinnost splněna, stává se tak povinnost dospělou na základě výzvy dlužníka (§ 565 ObčZ anebo § 340 odst. 2 ObchZ). Bez této výzvy nemůže být dlužník (povinný) v prodlení.
I smrt dlužníka a skutečnost, že o majetku dlužníka probíhá u soudu dědické řízení, nemá žádný vliv na prodlení s plněním jeho dluhu. Právní nástupce dlužníka je povinen platit též úroky z prodlení, a to i za dobu po smrti dlužníka.
Jehlička, O., Švestka, J., Škárová, M. a kol.. Občanský zákoník. Komentář. 9. vydání. Praha: C. H. BECK, 2004. iunglová, /.. Plíva, S., Tomsa, M., a kol. Obchodní zákoník. Komentář. 8. vydání Praha: C. H. BECK 2003. Knappová M., Švestka J., Dvořák J. a kol., Občanské právo hmotné, 4. aktualizované a doplněné vydání, ASP1 2005.
